Спустя восемь лет после ввода американских войск в Афганистан в стране по-прежнему продолжается война, радикальное движение "Талибан" не только не уничтожено, но и пользуется популярностью у населения, терроризм не побежден, наркоторговля процветает, а обширные территории контролируются неуправляемыми из Кабула полевыми командирами. Вооруженные силы и полиция Афганистана беспомощны, марионеточные структуры власти не могут ничего сделать без поддержки иностранных войск. Даже попытка Вашингтона организовать президентские выборы в Афганистане вылилась в полугодовой фарс с непоследовательными решениями, противоречащими друг другу.

Сейчас уже очевидно, что Запад пребывает в полной растерянности и все в меньшей степени склонен задавать себе вопрос о том, "как нам обустроить Афганистан?", стремясь покинуть эту непокоренную страну с наименьшими людскими и имиджевыми потерями. Пока никто ни в США, ни в НАТО не говорит об этом прямо и ясно, но тенденция налицо. Год президентства Барака Обамы показал, что нынешняя вашингтонская администрация не спешит переходить от слов к делу и вдвое увеличивать контингент американских войск в Афганистане, о чем неоднократно заявлялось в первые месяцы правления демократов. Более того, на Потомаке уже не отрицают того, что существуют значительные разногласия как в конгрессе, так и в Белом доме по поводу дальнейшей стратегии США в Центральной Азии. Американская пресса цитирует одного из анонимных сотрудников администрации, который заявил о том, что Обама сейчас занят "стратегией вывода войск" из Афганистана.

Ситуация с партнерами США по НАТО более однозначна – в Европе мало кто заинтересован в усилении своего участия в операциях в Афганистане. Новый генсек НАТО Андерс фон Расмуссен сразу после своего назначения заявил о возможности вывода уже в 2010 году части войск Альянса из ряда провинций Афганистана. В Лондоне все громче и громче слышны заявления о необходимости вывода британского контингента из этой страны в 2011 году. Париж, Берлин, Рим, Оттава и Гаага с явными усилиями продолжают сохранять евроатлантическую лояльность к своему заокеанскому союзнику, но в любой момент могут изменить свою политику.

Достаточно пролистать ведущие американские и европейские газеты, чтобы убедиться в том, что Запад растерян, происходящее в Афганистане ему непонятно, а еще больше непонятен смысл пребывания там многотысячного воинского контингента, так и не сумевшего решить ни одной из поставленных перед ним задач. Если глубинный смысл всех жертв стран западных демократий в Ираке можно объяснить борьбой за энергоресурсы, то подать обывателю под этим "соусом" ситуацию в Афганистане фактически невозможно. Аргументы про каспийскую нефть и туркменский газ в данном контексте не выдерживают критики, и вряд ли будут восприняты общественностью. Стоит посмотреть на карту и ознакомиться с ситуацией в Афганистане, Пакистане и вокруг Ирана, чтобы понять - никаких энерго-транспортных коридоров здесь в ближайшей перспективе ожидать не приходится.

Уже очевидно, что период активного вовлечения Запада во внутриафганский конфликт подходит к концу. В ближайшие годы войска западной коалиции будут выведены из Афганистана. Многие аналитики и эксперты, да и околодипломатические круги, называют даже более-менее конкретную дату – 2011 год. Именно в этом году Обаме нужно будет предъявлять американским избирателям веские аргументы в пользу своего второго срока. Война, тем более такая бесперспективная как в Афганистане, не прибавляет популярности политикам. А вот те политики, которые даже проигранные войны могут повернуть в свою пользу, просто завершив их триумфальным выводом войск, вполне могут рассчитывать на перспективное будущее. К тому же, как уже отмечалось, в ближайшие два года ожидается массовый вывод войск НАТО из Афганистана, и американцы, задержавшись в регионе, рискуют остаться там наедине с "Талибаном". Понятно, что это чревато катастрофой для Обамы на следующих выборах. А лучшего срока для окончания операции в Афганистане, чем ее 10-я годовщина, с точки зрения пиара трудно придумать.

К сожалению для России, подобная перспектива развития ситуации в Афганистане более чем реальна, а стало быть, именно Москве в силу геополитических и исторических причин придется вновь уделять пристальное внимание афганской проблеме, которая после вывода из региона западных войск, не решится сама собой. Еще большую обеспокоенность вероятным выводом войск США и НАТО из Афганистана должны проявлять приграничные с ним Узбекистан и Таджикистан. Нынешнее руководство этих государств должно хорошо помнить девяностые годы прошлого столетия, когда боестолкновения на афганской границе происходили фактически ежедневно, и вселенский хаос из соседнего государства вот-вот должен был распространиться и на север. Должно помнить оно и о том, что именно военные и дипломатические усилия Российской Федерации, верной своим союзническим обязательствам по Договору о коллективной безопасности, предотвратили распространение войны на всю Центральную Азию.

Однако складывается странная с точки зрения благоразумной политики ситуация: именно эти два государства, Узбекистан и Таджикистан, в последнее время стараются дистанцироваться от России и ее инициатив в области безопасности. Узбекистан фактически заморозил свое участие в ОДКБ и во многих проектах по линии ШОС, и его военные давно не принимают участия в совместных учениях, как в рамках вышеуказанных организаций, так и на двусторонней основе. Но Ташкент хотя бы имеет более-менее боеспособную по региональным меркам армию, которая, возможно, сможет некоторое время отражать агрессию с юга.

К сожалению, нельзя сказать такого о таджикской армии. Не секрет, что вооруженные силы Таджикистана существуют фактически на бумаге. Нужно быть объективным, в настоящее время единственным гарантом безопасности и суверенитета Республики Таджикистан являются дислоцированные на ее территории российские войска из состава 201-й военной базы Министерства обороны России. Да и помимо оборонной сферы в других областях взаимодействия двух государств Таджикистану трудно найти более надежного партнера и союзника.

Тем не менее, в Душанбе все чаще и чаще заявляют о многовекторности своей внешней политики, о том, что нельзя полностью зависеть от одного государства. Тезис верный, но, как представляется, основан он не на искреннем желании диверсифицировать свои внешнеполитические и оборонные отношения, а на желании, скажем прямо, политического шантажа Москвы, в попытках выбить себе еще больше преференций и выгод.

Заигрывания США с Таджикистаном, особенно активные в последние два года, дали свои плоды: в Душанбе почувствовали некое головокружение от столь высокого внимания со стороны заморских "друзей". Безусловно, Вашингтону нужен Таджикистан, но только до тех пор, пока американская армия находится в Афганистане. После 2011 года Таджикистан рискует остаться один на один с громадным количеством проблем, которые повлечет вывод иностранных войск с территории южного соседа. И многовекторность внешней политики вряд ли спасет одну из беднейших стран региона, до сих пор не оправившуюся от гражданской войны и многочисленных провокаций на границе с Афганистаном в 1990-е годы, если рядом не окажется Россия.

Как представляется, официальному Душанбе самое время вспомнить русскую пословицу: "Старый друг – лучше новых двух".

Фарход Алиев